Danger : une grave accusation risque d'emporter Maurice Kamto

Face à la procédure de la Commission de clarification et de réconciliation (CCR), une partie des cadres concernés a fait le choix de la contre-attaque narrative. Laure Noutchang en est aujourd'hui le visage le plus visible. Son discours mérite d'être lu attentivement, non pour ce qu'il dit, mais pour ce qu'il fait.

Il qualifie la CCR d'illégale, posture qui vise à délégitimer les institutions internes du parti. Il reprend le terme de chasse aux sorcières, terme précisément utilisé par Kamto pour désigner ce qu'il refusait de faire, le retournement est délibéré. Il construit un narratif de victimisation, en invoquant le harcèlement cybernétique et l'humiliation organisée.

Il accuse enfin Kamto de complicité avec le régime, allant jusqu'à évoquer l'accompagnement du président Biya. Ce registre n'est pas celui d'une militante blessée qui cherche à se défendre. C'est celui d'une stratégie de rupture construite pour fracturer la base, créer la confusion, empêcher la clarification et se poser en alternative morale.

En avril der- nier, le parti a consacré deux textes à cette logique. Le premier rappelait ce qu'est un militant : quelqu'un qui a librement adhéré à un projet collectif et qui, ce faisant, a accepté la discipline qui en est la condition. La discipline partisane n'est pas punitive. Elle est structurelle. Elle est la condition élémentaire de toute action collective efficace, au même titre que les règles du jeu le sont pour n'importe quelle compétition sérieuse. Sans elle, un parti n'est qu'une agglomération d'opinions personnelles, incapable de peser sur quoi que ce soit.

Le désaccord interne est légitime. La contradiction publique systématique contre les positions officielles de son parti n'est plus du militantisme. C'est autre chose. Le second texte démontait l'argument juridique avancé par Laure Noutchang, qui invoquait le principe constitutionnel du mandat impératif nul pour justifier son indépendance totale de pensée.

Ce principe protège un élu contre les injonctions de son parti. Laure Noutchang n'était pas élue. Elle était membre d'un parti. La confusion était soit une erreur juridique, soit une annonce politique déguisée. Ces deux textes posaient un cadre doctrinal. Ce cadre semble être aujourd'hui confirmé par les faits.