De-extinction : pourquoi est-il si difficile de ramener les animaux à la vie ?

Les scientifiques tentent de sauver des espèces animales de l'extinction.

Une start-up américaine créée en 2021 est convaincue de pouvoir ramener non pas une, mais deux espèces dans les cinq à dix prochaines années.

Cela semblait peut-être simple à réaliser dans Jurassic Park, mais dans la réalité, ce n'est pas une tâche facile et tout le monde n'est pas convaincu que cela peut, ou même doit, être fait.

Nous examinons ici ce qui est prévu et nous nous demandons s'il est vraiment possible de ramener un animal d'entre les morts.

Qu'est-ce qui est prévu ?

Colossal Biosciences, dirigée par le généticien américain George Church et son PDG Ben Lamm, espère pouvoir ramener le mammouth laineux d'ici 2027.

Et avec l'aide de l'université de Melbourne, ils ont récemment annoncé un projet visant à recréer le tigre de Tasmanie, ou thylacine, un marsupial éteint depuis les années 1930.

Mais comment peuvent-ils y parvenir ?

L'un des moyens est une forme d'ingénierie inverse : Les scientifiques prélèvent des cellules souches d'une espèce vivante dont l'ADN est similaire, puis utilisent la technologie de l'édition génétique pour "ramener" l'espèce disparue.

Pour le mammouth laineux, l'animal actuel le plus proche est l'éléphant d'Asie.

Pour l'ADN du thylacine, l'équipe travaille à partir d'un jeune thylacine qui a été retiré de la poche de sa mère et placé dans de l'alcool dans un musée de Melbourne.

Pourquoi est-ce si difficile à réaliser ?

Le plus grand obstacle pour les scientifiques est de trouver de l'ADN suffisamment intact pour pouvoir le recréer avec précision, aussi près que possible de l'original.

Le problème, c'est que lorsque les animaux meurent, leur ADN se fragmente, ou se brise, en brins plus courts.

Remettre ces brins dans le bon ordre est un défi.

Quels sont les avantages ?

Ben Lamm, cofondateur de Colossal, estime que le retour d'animaux disparus peut contribuer à préserver la biodiversité, à restaurer des écosystèmes en déclin et à réparer les dommages causés par l'homme dans le passé.

"Le mammouth laineux et le thylacine jouaient tous deux un rôle clé dans leur environnement. La disparition de ces deux espèces pourrait avoir un impact positif sur l'écosystème dégradé par le vide écologique créé par l'absence de l'espèce", explique-t-il.

Il affirme également que leurs recherches peuvent faire progresser la science de la prévention d'autres extinctions.

"Le diable de Tasmanie donne naissance à 20 ou 30 petits. Cependant, seule une poignée de bébés survit. L'exo-sac que nous mettons au point pour le projet sur les thylacines pourrait être extrêmement utile aux défenseurs de l'environnement qui travaillent avec les diables de Tasmanie", explique-t-il.

Quels sont les risques ?

Des critiques comme Victoria Herridge, biologiste de l'évolution au Natural History Museum, affirme que le processus de création d'un bébé mammouth vivant pourrait présenter des risques pour d'autres animaux, si un embryon génétiquement modifié doit être implanté dans un éléphant de substitution.

"Il faudrait que celle-ci soit en gestation pendant 22 mois, puis qu'elle donne naissance, avec des risques pour la maman, et qu'elle porte une espèce différente - c'est un processus complètement invasif.

"Ce n'est pas possible sans un comportement gravement contraire à l'éthique, qui consisterait à utiliser des mères porteuses d'éléphants, ce qui serait tout simplement terrible. Cela ne se produira pas, car il est impossible d'utiliser des utérus artificiels", dit-elle.

Mais Ben Lamm affirme que Colossal a tout prévu : "En plus de l'équipe chargée des dispositifs ex-utéro, nous avons également mis en place une équipe d'élevage complète qui travaille sur la maternité de substitution."

Est-ce éthique ?

Des critiques comme Victoria Herridge, biologiste de l'évolution au Natural History Museum, affirme que le processus de création d'un bébé mammouth vivant pourrait présenter des risques pour d'autres animaux, si un embryon génétiquement modifié doit être implanté dans un éléphant de substitution.

"Il faudrait que celle-ci soit en gestation pendant 22 mois, puis qu'elle donne naissance, avec des risques pour la maman, et qu'elle porte une espèce différente - c'est un processus complètement invasif.

"Ce n'est pas possible sans un comportement gravement contraire à l'éthique, qui consisterait à utiliser des mères porteuses d'éléphants, ce qui serait tout simplement terrible. Cela ne se produira pas, car il est impossible d'utiliser des utérus artificiels", dit-elle.

Mais Ben Lamm affirme que Colossal a tout prévu : "En plus de l'équipe chargée des dispositifs ex-utéro, nous avons également mis en place une équipe d'élevage complète qui travaille sur la maternité de substitution."

Est-ce éthique ?