Quelle est la politique foncière de l'Afrique du Sud et pourquoi est-elle controversée ?

Le président américain Donald Trump s'est immiscé dans le conflit sur la réforme agraire en Afrique du Sud, décrivant une nouvelle loi comme traitant « très mal certaines catégories de personnes », en référence à la minorité blanche du pays.

Le mois dernier, le président sud-africain Cyril Ramaphosa a promulgué la loi sur l'expropriation, qui autorise la saisie de terres sans indemnisation dans certaines circonstances.

Dimanche, sur sa plateforme de médias sociaux, M. Trump a qualifié cette loi de « violation massive des droits de l'homme » et a menacé d'interrompre tout financement futur de l'Afrique du Sud jusqu'à ce qu'une enquête complète ait été menée.

Répondant sur X, Ramaphosa a déclaré que son gouvernement n'avait confisqué aucune terre et a décrit la nouvelle législation comme un « processus juridique mandaté par la Constitution qui garantit l'accès public à la terre d'une manière équitable et juste ».

Que se passe-t-il donc avec la réforme agraire en Afrique du Sud et pourquoi est-elle controversée ?

Qui possède la terre en Afrique du Sud ? La propriété foncière est depuis longtemps une question controversée en Afrique du Sud et des appels incessants ont été lancés au gouvernement pour qu'il se penche sur la réforme foncière et qu'il remédie aux injustices passées de la ségrégation raciale.

La loi sur les terres indigènes de 1913 interdisait aux Noirs d'acheter ou de louer des terres dans l'« Afrique du Sud blanche », ce qui a conduit à l'expulsion forcée des Noirs.

Mais le Congrès national africain (ANC), fondé en 1912 pour promouvoir les droits des Africains noirs, s'est engagé à redistribuer les terres, principe fondamental de sa lutte contre l'apartheid.

Lorsque l'apartheid a pris fin en 1994 et que l'ANC est arrivé au pouvoir, il a déclaré vouloir restituer 30 % des terres sud-africaines à leurs anciens propriétaires d'ici à 2014.

Mais un audit foncier réalisé par le gouvernement sud-africain en 2017 a montré que plus de 70 % des fermes et des terres agricoles étaient toujours détenues par des propriétaires blancs et que très peu de terres agricoles avaient été redistribuées.

Un grand nombre des exploitations qui ont été confiées à des agriculteurs noirs ont échoué en raison d'un manque de transfert de compétences et de capitaux pour les soutenir.

La lenteur des progrès de la réforme agraire a engendré frustration et colère.

Que dit la nouvelle loi ?

La nouvelle loi remplace la loi sur l'expropriation de 1975, qui obligeait l'État à indemniser les propriétaires fonciers dont il voulait prendre les terres, selon le principe « vendeur consentant, acheteur consentant ».

Désormais, en vertu de la nouvelle législation, les terres peuvent être prises sans compensation dans certaines circonstances, lorsqu'il est jugé « juste et équitable et dans l'intérêt public » de le faire.

C'est notamment le cas lorsque la propriété n'est pas utilisée et qu'il n'y a pas d'intention de la développer ou d'en tirer profit, ou lorsqu'elle présente un risque pour les personnes.

Le gouvernement sud-africain affirme que la nouvelle législation ne lui permet pas d'exproprier des terres de manière arbitraire.

Dans son message sur X, le président Ramaphosa a déclaré : « L'Afrique du Sud, comme les États-Unis d'Amérique et d'autres pays, a toujours eu des lois sur l'expropriation qui concilient la nécessité d'une utilisation publique des terres et la protection des droits des propriétaires.

Qui s'oppose au projet de réforme agraire ?

Les détracteurs de la nouvelle loi ont exprimé la crainte qu'elle n'ait des conséquences désastreuses, comme au Zimbabwe voisin où les saisies de terres ont ruiné l'économie et fait fuir les investisseurs.

Le Freedom Front Plus (FFP), un parti qui défend les droits de la minorité blanche et fait partie du gouvernement d'unité nationale sud-africain, a qualifié la nouvelle loi d'anticonstitutionnelle, affirmant qu'elle pourrait menacer la propriété privée.

La FFP craint que la communauté internationale ne soit pas disposée à investir dans un pays où leurs biens pourraient être expropriés.

L'Alliance démocratique (DA) s'est également inquiétée de « la constitutionnalité et des risques économiques de la législation ».

L'Alliance démocratique (DA), qui est le deuxième parti le plus important du GNU, soutient la législation sur la restitution des terres, mais n'approuve pas le processus suivi par le parlement du pays pour la mettre en œuvre.

Mais certains pensent que la loi ne va pas assez loin dans la redistribution des terres.

Les Combattants pour la liberté économique (EFF), un parti politique communiste et nationaliste noir sud-africain connu pour ses positions radicales en matière de nationalisation et de distribution des terres, se sont opposés à la nouvelle loi, estimant qu'elle ne s'écartait pas radicalement du passé.

L'EFF a qualifié la nouvelle loi de « dérobade législative ».

Que se passe-t-il ensuite ?

Dans son message sur les réseaux sociaux, M. Trump a menacé de couper « tout financement futur à l'Afrique du Sud jusqu'à ce qu'une enquête complète sur cette situation ait été menée à bien ».

Selon les données du gouvernement américain, les États-Unis consacreront environ 440 millions de dollars (358 millions de livres sterling) à l'aide à l'Afrique du Sud en 2023.

Dans sa réponse aux allégations de M. Trump, le président Ramaphosa a déclaré qu'il était impatient de s'engager avec l'administration Trump sur la politique de réforme agraire et les questions d'intérêt bilatéral.

« Nous sommes certains qu'à l'issue de ces discussions, nous partagerons une meilleure compréhension commune de ces questions », a-t-il écrit sur X.

M. Ramaphosa a également déclaré que le seul financement américain reçu par l'Afrique du Sud était par le biais de Pepfar, une initiative de santé qui « représente 17 % du programme sud-africain de lutte contre le VIH/sida. »