Donald Trump
Il est difficile d'essayer de prédire les décisions que prendra le président américain élu Donald Trump à son retour à la Maison Blanche.
Mais une chose semble peu susceptible de changer : son aversion pour la diplomatie patiente et fondée sur des principes comme moyen de parvenir à la paix et sa préférence pour la politique transactionnelle et les gestes populistes.
Cela ouvre des perspectives et présente des risques dans certaines régions d'Afrique.
Il y a huit ans, l'administration Obama travaillait avec l'Union africaine (UA) pour modifier les règles de l'ONU relatives au financement des forces de maintien de la paix afin de donner aux missions africaines une base financière solide.
La « doctrine Trump » pour le Moyen-Orient et l'Afrique a balayé le multilatéralisme au profit d'accords transactionnels avec les alliés américains en Égypte, au Maroc, en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis (EAU) et, surtout, en Israël.
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le président Mohamed bin Zayed ont défini la stratégie des accords d'Abraham, et M. Trump s'est réjoui de l'adhésion des pays arabes.
Les autres positions constantes de Trump sont l'hostilité à l'influence de la Chine sur le continent et l'aversion pour le déploiement de soldats américains.
À la demande du président égyptien Abdul Fattah al-Sisi - décrit par Trump comme « mon dictateur préféré » - le secrétaire au Trésor de l'époque, Stephen Mnuchin, a pris en charge la médiation du différend entre l'Égypte et l'Éthiopie au sujet des eaux du Nil.
La question immédiate était de savoir quelle quantité d'eau serait retenue par le barrage de la Grande Renaissance éthiopienne à l'approche de son achèvement.
Alors que les pourparlers échouaient, Washington a mis son pouce sur la balance, suspendant l'aide à l'Éthiopie, tandis que Trump a suggéré que l'Égypte pourrait « faire sauter » le barrage.
L'Amérique a reconnu la revendication du Maroc sur le Sahara occidental en échange de la signature par Rabat des accords d'Abraham et donc de la reconnaissance d'Israël.
À l'époque de la « paix libérale », un accord visant à mettre fin à une guerre civile consistait en la rédaction d'une constitution démocratique, associée à des mesures de désarmement et de démobilisation des armées rivales, de justice transitionnelle et de réconciliation, ainsi qu'à des programmes financés par l'aide afin de distribuer les dividendes de la paix à la population touchée.
La première administration Trump préférait les accords directs, dans le cadre desquels les autocrates concluaient un marché privé de gré à gré. C'est ce que les spécialistes appellent la « paix illibérale ».
Commerce, aide, sécurité : Que signifie la victoire de Trump pour l'Afrique ?
Lorsque le secrétaire d'État de l'époque, Mike Pompeo, s'est rendu au Soudan après la révolution populaire qui a conduit à l'éviction du dirigeant militaro-islamiste Omar al-Bashir, son programme numéro un était un simple échange : L'Amérique lèverait les sanctions si le Soudan acceptait de signer les accords d'Abraham.
En octobre 2020, la Maison Blanche a annoncé que le président Trump avait « négocié un accord de paix historique » entre Israël et le Soudan.
Après les accords conclus avec Bahreïn et les Émirats arabes unis, et quelques semaines avant que les Américains ne votent pour l'élection présidentielle, il s'agissait de la « surprise d'octobre » de M. Trump.
Elle est arrivée trop tard pour sauver le Soudan de la crise économique qui a anéanti son expérience démocratique.
On peut supposer que la deuxième administration Trump poursuivra dans cette voie.
Il est impossible de prédire les alignements et les accords exacts, et beaucoup dépendra des personnes nommées aux postes clés. Mais la « paix libérale » est désormais morte et enterrée.
Le Soudan est actuellement le théâtre de la plus grande guerre d'Afrique et de la plus grande famine depuis des décennies. Rien n'indique que Trump s'en préoccupe.
Le principal obstacle à la paix est que les Émirats arabes unis soutiennent un camp avec des armes et de l'argent, tandis que l'Égypte et l'Arabie saoudite soutiennent l'autre. Il n'y a aucune perspective de paix tant que cette situation perdurera.
Pour ces puissances arabes, le Soudan n'est qu'un élément parmi d'autres dans leurs calculs géostratégiques, après Israël-Palestine, l'Iran et les relations avec Washington.
Mais si les cartes politiques du Moyen-Orient sont redistribuées, un accord sur le Soudan pourrait être un sous-produit, voire une occasion pour Trump de se prévaloir de l'image d'un artisan de la paix inattendu.
Cela ne mettra pas fin à la violence, et encore moins à la démocratie, mais cela ouvrirait la voie à des négociations sérieuses.
Un calcul similaire s'applique à l'Éthiopie et à ses relations houleuses avec une coalition dirigée par l'Égypte, qui comprend l'Érythrée et la Somalie.
À l'instar d'un grand nombre de dirigeants africains, le Premier ministre éthiopien, Abiy Ahmed, dépend fortement des largesses émiraties. Les tensions dans la Corne de l'Afrique diminueraient si l'Égypte et les Émirats arabes unis alignaient leurs stratégies.
La politique de l'administration Biden à l'égard de la Corne de l'Afrique n'était ni engagée en faveur d'un multilatéralisme de principe, ni prête à utiliser son influence sur les États du Golfe.
Ses émissaires n'ont pu obtenir que des gains mineurs, tels que des pauses dans les combats ou l'ouverture de points de contrôle pour les convois d'aide.
L'enchevêtrement des guerres au Soudan, en Éthiopie et chez leurs voisins appelle une action audacieuse - et s'il en avait l'intention, Trump pourrait trancher le nœud gordien.
Mais les risques de conflagration sont élevés.
La Maison Blanche de Trump ne sera pas susceptible de freiner les tendances belliqueuses des puissants du Moyen-Orient ou des dirigeants africains, et - en particulier pendant le vide politique américain des prochains mois - n'importe lequel de ces dirigeants pourrait lancer une guerre, confiant que l'Amérique ne répondra pas.
Au cours de son premier mandat, Trump n'a montré aucun intérêt pour l'empreinte militaire américaine en Afrique.
Apparemment sur un coup de tête, il a ordonné le retrait des troupes américaines de Somalie, où elles participaient à la guerre contre le groupe djihadiste al-Shabab - une décision annulée par l'administration Biden.
Il est peu probable que M. Trump s'intéresse aux opérations menées par le Pentagone contre les djihadistes dans ce pays ou dans le Sahel ouest-africain, à moins qu'un incident très médiatisé ne fasse des victimes américaines.
Par ailleurs, les alliés américains du Moyen-Orient souhaitent vivement que les États-Unis conservent leur base militaire à Djibouti.
Les informations faisant état d'une collusion entre les Houthis du Yémen et Al-Shabab, augmentant les risques d'attaques en Afrique de l'Est ou contre les navires dans l'océan Indien, pourraient raviver l'intérêt des États-Unis pour les opérations militaires.
Par ailleurs, les missions pourraient être confiées à des alliés tels que les Émirats arabes unis ou à des entreprises militaires privées.
Les rapports du président kenyan William Ruto avec M. Biden ne lui rendront pas service, mais le nouveau statut du Kenya en tant qu'« allié majeur non membre de l'OTAN » - et fournisseur de policiers à Haïti - devrait lui permettre de conserver une bonne réputation au sein du ministère de la Défense.
L'Afrique de l'Ouest est aujourd'hui le lieu des mouvements djihadistes les plus actifs au monde, ainsi que d'une marée de putschistes qui ont conclu des accords avec le groupe de sécurité russe, le Wagner Group, aujourd'hui fusionné avec l'Africa Corps.
Si Trump voit l'Afrique de l'Ouest à travers le prisme des relations avec Moscou et de son accord prévu avec le président Vladimir Poutine sur la guerre en Ukraine, il introduira un joker dans la politique de la région.
Mais des tensions apparaîtront parce que son allié, le Maroc, a ses propres ambitions de leadership stratégique en Afrique de l'Ouest.
Il s'agit d'un allié majeur non membre de l'OTAN qui se méfie de l'influence russe en Algérie, en Libye et dans le Sahel - un mélange qui serait agité si Trump passait des accords avec Poutine.
Les politiques transactionnelles impliquent de passer des accords avec des putschistes et des seigneurs de la guerre dont les crimes sont les lettres de créance.
Les principes de l'Union africaine, tels que l'interdiction des changements anticonstitutionnels de gouvernement, ne seront pas respectés.
Le président nigérian Bola Tinubu aurait peut-être préféré M. Biden, mais il connaît bien le style politique de M. Trump et cherchera une formule pour garder l'Amérique à ses côtés dans sa guerre contre le groupe djihadiste Boko Haram.
En février, quelques semaines après l'investiture présidentielle à Washington, les dirigeants africains se réuniront à Addis-Abeba, en Éthiopie, pour élire un nouveau président de la Commission de l'UA.
Le président sortant, l'ancien Premier ministre tchadien Moussa Faki Mahamat, s'est contenté d'être un négociant dans le bazar politique des années Trump-Biden.
Son successeur devra relever le défi selon lequel la meilleure formule de paix et de sécurité pour l'Afrique réside dans une coopération multilatérale fondée sur des normes, mais 2025 sera une année peu propice à la relance de ce projet.
Alex de Waal est directeur exécutif de la World Peace Foundation à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l'université Tufts aux États-Unis.
Copyright © 2014 - 2024 CamerounWeb. Tous droits réservés.